Harri Vuorenpää

Rikollisten suojelu saa loppua!

Aamulehti uutisoi tänään, kuinka kaksi miestä oli murtautunut 81-vuotiaan kotiin ja pahoinpiteli hänet hengenvaarallisesti. Uhri oli ampunut toista murtautujaa rintaan ja on nyt epäiltynä tapon yrityksestä.

Jutussa todetaan:

Murtautujista toinen pahoinpiteli uhria ja toinen anasti asunnossa olleen aseen panoksineen. Pahoinpitelyn aikana uhri ampui toista hyökkääjää käsiaseella rintaan. Sen jälkeen hyökkääjä poistui paikalta.

Uhri sai pahoinpitelyssä vaikeita ja hengenvaarallisia vammoja. ”

Onhan tämä nyt aivan käsittämätöntä! 81-vuotias vanhus taistelee henkensä edestä kotiin tunkeutujaa vastaan ja on nyt epäiltynä tapon yrityksestä. Voin ainoastaan kuvitella miltä vanhuksesta tällä hetkellä tuntuu. Kyseessä on kuitenkin toistaiseksi ainoastaan epäily ja toivon todella, että viranomaiset päätyvät ainoaan oikeaan ratkaisuun tässä asiassa ja epäilyt todetaan perättömiksi.

Mitäpä jos vaikka yhteiskuntana ennemmin palkitsisimme ihmisiä, jotka puolustavat itseään ja kotiaan rikollisilta sen sijaan että kohtelemme uhreja kuin rikollisia? Rajansa tietysti kaikella, mutta mitä sitten pitäisi tehdä kun omaan kotiin tunkeudutaan ja henkeä uhataan? Mennä maahan makaamaan ja leikkiä kuollutta? Niin kuin karhujen kanssa?

Nyt järki käteen!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Se, että joku saa syytteen, ei automaattisesti tarkoita sitä, että epäilty myös tuomitaan. Kyllä ampumatapaukset on aina syytä tutkia huolellisesti.

Minä ainakaan en tahdo Suomeen amerikkalaista mallia, että jokainen saa vapaasti ampua kaikki kynnyksensä ylittävät henkilöt. Tuomioistuimet ovat juuri sitä varten ettei tänne pääse syntymään oman käden oikeutta suosivaa asenneilmapiiriä, emmekä saa vapaasti ampua tai mätkiä ihmisiä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Sinulta jäi ilmeisesti lukematta pari asiaa.

"Murtautujista toinen pahoinpiteli uhria ja toinen anasti asunnossa olleen aseen panoksineen."

"Uhri sai pahoinpitelyssä vaikeita ja hengenvaarallisia vammoja."

Olisiko tuossa tekemään eroa olkiukkoosi jossa "jokainen saa vapaasti ampua kaikki kynnyksensä ylittävät henkilöt"? Vai mikä on Laitisen mielestä sopiva tapa kahdeksankymppiselle puolustautua kahta pahoinpitelijää vastaan?

"Lopettaisitteko kaverit sen lyömisen ja potkimisen siksi aikaa, että käyn hakemassa vähemmän vaarallisen kapineen, jolla pistän teille kampoihin."

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kuten totesin, ampumatapaukset on aina syytä tutkia kunnolla. Vanhusta ei ole tuomittu mistään. Pahoinpitelykään ei anna oikeutta ampua, jos pahoinpitely on jo loppunut, eikä vaaraa enää ole, eli esim. pakenevaa ryöstäjää ei saa ampua.

Anna nyt sen tuomioistuimen tehdä työnsä rauhassa. Saamme kyllä aikanaan kuulla tarkemmat tapauksen yksityiskohdat ja syyt, jotka johtivat syytteeseenpanoon.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Epäilty ei toki ole tuomittu. Kyllähän tuollaisissa tapauksissa on aina syytä katsoa, josko oltaisiin syyllistytty hätävarjelun liioitteluun, jos esimerkiksi uhri ensin pakenee ja tulee sitten aseen kanssa takaisin ampumaan ryöstäjän. Tilanteessa on saattanut olla jokin syy epäillä liioittelua, jos syyte kerta on nostettu.

Epäilyn syytä ei mainita artikkelissa, mutta on tietenkin mielenkiintoista, miten siinä ryöstön ja pahoinpitelyn tiimellyksessä saa otettua ja ladattua aseen. Epäilemättä asiaa on poliisin toimesta selvitetty ja jotain hämärää löytynyt.

Suomessahan ei ole kuolematuomiota mistään rikoksesta, mihin liittyy se, että rikoksen tehneitä ei uhri itsekään saa ampua.

Muistutettakoon myös, että selvästi eniten rikostaustaisia kansanedustajia on Perussuomalaisissa. Kenen niiltä rikollisilta pitäisi suojella, toisten rikollisten?

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Mies puukotti asuntoonsa tunkeutuneita hyökkääjiä, mutta KKO katsoi sen hätävarjeluksi – "Hänen on ollut pakko käyttää kyseistä veistä"

"Korkein oikeus tulkitsi ennakkopäätöksessään sitä, mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna. Hovioikeus oli tuominnut hyökkäyksen kohteeksi joutuneen asukkaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen hyökkääjien puukotuksesta. Nyt KKO katsoi teot hätävarjeluksi.

Korkein oikeus katsoo, että A:n puolustustekoa voidaan selostetuissa olosuhteissa pitää hyökkäyksen pysäyttämiseksi myös välttämättömänä.

Lopputulos oli siis se, että asukkaan kaikki syytteet hylättiin."

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/mies-puu...

Muistettakoon, että Sosiaalidemokraattisessa puolueessa on itsenäisen suoman ajalla eniten rikoksesta tuomittuja kansanedustajia. Jopa useamman vuoden vankeusrangaistuksen saaneita.

Jone Virtanen

Voi tätä tietämättömyyden määrää! USA:ssa ei ole mitään yleistä lakia jonka perusteella "jokainen saa vapaasti ampua kaikki kynnyksensä ylittävät henkilöt".
Osavaltiot voivat määritellä asian kolmella tavalla
-ei oikeutta puolustautua kontona, autossa tai julkisella paikalla. Pitää siis paeta. "Duty to retreat" on tämän säädännön termi yleisesti. Ja tämä on voimassa joissakin itäisissä osavaltioissa
-"Castle" doktriini taas tarkoittaa sitä, että voit käyttää kuolettavaa voimaa juurti sellaisisa tilanteissa kuin tämä ikäihminenkin teki. Mutta et voi tarttua aseeseen itsepuolustukseksi kuin kotonasi; julkiset paikat auto kuuluvat Dutu to retreat alueisiin.
- Osassa osavaltioita on käytössä ns. Stand your Ground-laki jossa kodin ohella auto on paikka, jossa voi puolustaa itseäsi(muistaakseni Minnesotassa on laki voimassa ja se lopetti aselliset autoilijoiden ryöstöt, jota olivat ennen sitä yleisiä).
-Stand your ground-osavaltiot joissa itsepuolustus julkisilla paikoilla, autossa ja kotona on sallittua lain nojalla.
-sitten on osavaltioita joissa sovelletaan SYG-lakeja, vaikka niitä ei ole säädetty erikseen.

Jos siellä menet ja ammut ihmistä syyttä suotta, olet liemessä. Todella pahassa liemessä. Ei ole mitään "vapaata oikeutta" paukutella ovesta sisään pyrkivää mormonia, kaupustelijaa tms. ihmistä. Ei edes "Tin man -kaupustelijoita, vaikka ne ovatkin ärsyttäviä. Tiedän koska olen asunut 4 vuotta SYG osavaltiossa. Turvallinen, mukava ja sydämellinen osavaltio. Ja väemmän rikollisuutta kuin näissä "tiukkojen aselakien osavaltioissa"

Mitä tulee tähän caseen, niin olen viime aikoina alkanut kääntyä siihen suuntaan, että uudistasimme lakejamme Keski-Euroopalaiseen suuntaan jossa asellinen itsepuolustus on monesti kirjattu lakiin. Miksi? Jos haluat suojaa peräkylillä, on se itse hoidettava, sanoi laki mitä tahansa. poliisi on kuitenkin tuntien matkan päässä.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kyllähän kaikki kuolemantapaukset täytyy tutkia eikä ohittaa vaan talon omistajan lausunnolla. Sillä että joku sanoo että "ihan totta ammuin itsepuolustukseksi" vaikka olisi ruumis kahvimuki kädessä ja luodin sisäänmenoreiät selässä..

Toinen kysymys on sitten se, että usein taloon tunkeutujat toimivat sillä lailla tyhmästi että eivät kerro menemisiään muille tahoille, jolloin heitä voi olla vaikeaa yhdistää rikospaikkaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila
Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Asiaa tulee lähestyä rikoslain 4 luku 4§ perusteella:

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Nykyinen pykälä ei täsmennä sitä, mitä oikeushyvää hätävarjelulla voi ja saa suojella. Näin ollen myös omaisuutta voi suojella hätävarjeluksi katsottavin toimenpitein. Hätävarjelua voi kohdistaa myös toiseen henkilöön.

Rikosilmoitukseen on kirjattu nimikkeeksi tapon yritys. Poliisi tutkii asiaa rikoksena huolimatta siitä oliko kyseessä lähtökohtaisesti oikeutettu vai oikeudeton teko. Tutkinnassa poissuljetaan esimerkiksi se, että tapaus olisi jollain tavalla lavastettu tai että uhri olisi tosiasiallisesti ollut aloitteellinen väkivallan käyttäjä.

Mikäli tutkinnalla voidaan aukottomasti selvittää se, että uhri on todella ollut uhri ja turvautunut henkensä varjelemiseksi jopa tappaviin keinoihin, ei oikeudella ole muuta vaihtoehtoa kuin todeta tilanteen olleen oikeutettua hätävarjelua ja jättää tekijä tuomtsematta.

Missään ei lue, etteikö toisen henkilön vahingoittamiseen soveltuvaa esinettä esim. teräasetta tai vaikkapa nyrkkirautaa vastaan saisi käyttää ampuma-asetta.

"jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Punnittavaksi jää se, olisiko uhrilla ollut ylipäätään mahdollisuus välttää konfliktitilanne, oliko uhri varautunut väkivaltaan varaamalla itselleen valmiiksi kättä pidempää tai tuliaseen käden ulottuville. Oliko ase taskussa ladattuna tai puukko esim. hihaan piilotettuna. Ammuttiinko ensin varoituslaukauksia vai ammuttiinko jo itse vaikeasti haavoittuneena, paljonko laukauksia ammuttiin ja ammuttiinko mihin kohtaan jne...

Tutkivan poliisin ja käräjäoikeuden tuomarin tulee ottaa huomioon monia asioita ennen kuin saadaan varmuus siitä, mitä oikeasti on tapahtunut.

Ainahan tilanne ei ole mennyt kuten lehdissä kirjoitetaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tämä on keskeistä huomata, että ei ole sellaista rikosta kuin hätävarjelun liioittelu.
Jos jotakuta on pahoinpidelty, puukotettu tai ammuttu, epäillään pahoinpitelystä, taposta tai muusta sellaisesta. Hätävarjelu on tekoon oikeuttava seikka, mutta se päätetään ilmeisesti vasta oikeudessa.

Jone Virtanen

Ei niitä kyllä Yhdysvalloissa ohiteta tai kuitata talon omistajan lausunnolla. Normaali rikospaikkatutkinta koko laajudessan tehdään aina. Filmeistä asioita ei kannata opetella :).

Lain virheellinen tulkinta on johtanut syytteisiin lähes jokaisessa osavaltiossa jossa Stand your ground lakeja on voimassa. Helpoimmalla pääset jos olet soittanut 911:iin ja pyytänyt apua + luvan puolustautumiseen ("alakerrassa hiippailee kaksi murtovarasta joista toisella on ase. Mitä teen?....). Mutta silloinkin sinut kyllä tutkitaan huolella...

Toki tapana on kolkuttaa tai muuten "tehdä tiettäväksi" että on tulossa kylään. Mutta kai niin tehdään suomessakin?

Toimituksen poiminnat