Harri Vuorenpää

Hyvätuloisen kyykytys

Uusi hallitusohjelma puhuttaa tällä hetkellä kiivaasti ympäri sosiaalista mediaa. Erityisesti leikkaukset ja tulkinnat kaikkien osallistumisesta yhteisiin talkoisiin ovat olleet tapetilla. Itseni on nyt pakko puuttua yhteen hokemaan, jota tällä hetkellä hoetaan enemmän kuin mitään muuta: hyvätuloiset eivät osallistu! Tällä pyritään siis sanomaan, että hyvätuloisten pitäisi osallistua yhteisiin taloustalkoisiin huomattavasti enemmän kuin nyt ja että ainoastaan pienituloiset kantavat raskaitten aikojen painon selässään!

Ihan ensimmäiseksi näitä väitteitä tarkasteltaessa on syytä jälleen kerran laittaa termit ojennukseen. Kuka on hyvätuloinen, kuka huonotuloinen ja kuka on rikas? Erilaisia raja-arvoja on varmasti esitetty paljonkin, mutta olennaista tässä keskustelussa olisi tajuta ero hyvätuloisen ja rikkaan välillä. Tällä hetkellä molemmat ryhmät paiskataan armotta tuohon pienen ihmisen kurimusta edesauttavien paholaisten ryhmään, jotka eivät kanna korteensa kekoon yhteisen hyvinvointivaltiomme puolesta. 

Teen oman määritelmäni ja totean, että yli 50 000 euroa ansiotuloina vuodessa tienaava voi sanoa olevansa ihan hyvin tienaava. Ennen kuin kukaan pillastuu, en väitä, että 45 000 tienaava olisi pienituloinen. Ohimennen huomautettakoon, että itse en ole määritelmän mukainen hyvätuloinen. Hieman ihmisen vähennyksistä riippuen, 50 000 euroa ansiotuloina tienaavan ansiotuloveroprosentti on suunnilleen 30-35 %. Tästä ylöspäin progressio huolehtii, että ehkä n. 80 000 vuosituloilla aletaan makselemaan jo reilusti yli 40 % veroa. 100 000 euroa tienaavan kohdalla voidaankin jo todennäköisesti todeta, että n. puolet tienesteistä menee veroihin. 

Tästä tullaankin siihen perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Voiko joku väittää, että ihminen, joka laittaa joka toisen työllään tienaamistaan euroista yhteisen hyvinvointivaltiomme ylläpitoon, ei kanna omaa korteensa kekoon? Itse väittäisin, että juurikin nämä ihmiset kantavat. Ja voipi olla, että motivaatio tämän jatkamiseen ei ainakaan parane nykyisellä leimaamisella. Rikkaan ja hyvätuloisen niputtaminen samaan joukkoon on yhtä virheellistä kuin pienyrittäjän ja pörssiyhtiön suuromistajan niputtaminen samaan kastiin. 

Se, pitäisikö oikeasti rikkaiden osallistua enemmän ja millä lailla, on sitten eri keskustelu. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Mä annan piennen laskutehtävän tilitoimistoyrittäjälle!

Paljonko alle 15 000 euroa vuodessa tienaavalle jää käteen ja kuinka suurella summalla tämä osallistuu yhteiskunnan verotalkoisiin, kun lasketaan hänen tuloistaan maksamat verot, jos mukaan lasketaan, alvit, sähköverot, vakuutusverot, kiinteistöverot, polttoaineverot, yleverot, veron verot, veron verot jne.

Entä paljonko alle 15 000 euroa tienaavalle jää käteen, kun tämä periaatteessa maksaa myös yrittäjän verot, koska yrittäjä perii myymiensä tuotteiden hinnassa myös omat veronsa, jolloin lopputuotteen hinta on myös tasan "veron" verran kalliimpi. Jos koko ketju lasketaan esimerkiksi leipäpaketissa niin loppukuluttaja maksaa ensin maanviljelijän verot, kuljetusyrittäjän verot, myllärin vero, taas kuljettajan verot ja sitten kauppiaan vero. Lopuksi hän maksaa vielä omat veronsa.

Näin ollen hän maksaa 90 prosenttia veroja ja 10 prosenttia on todellista ostovoimaa.

Joten ihan höpö höpö juttuja nuo sinnun rikkaiden osallistumisjuttusi ovat. Suomessa pitää tienata vuodessa vähintään 25 000 euroa, ennen kuin voi sanoa, että tilistä jää jotain säästöönkin. Tätä pienemmät summat menevät tavalla tai toisella kädestä suuhun veroina valtiolle riippumatta siitä, mitä nimeä vero kantavat. Itse asiassa koko ajatusmalli on väärisynyt, jos puhutaan pelkistä ansiotuloveroista kun pitäis puhua kokonaisveroasteesta. Köyhä ja vähän ansaitseva on todellinen veronmaksaja. Rikkaalla sentään jää jotain pussinpohjalle tekemästään työstä!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen

Artikkelissa ei puhuttukkaan siitä paljonko jää käteen, vaan siitä paljonko kukiin osallistuu talkoisiin.

Sinun esimerkkiä mukaillen: henkilö joka tienaa vuodessa 15 000€ ei maksa yhtään valtion veroa, ainoastaan kunnallisveroa. Hän maksaa kyllä, niin kuin kaikki muutkin kuluttajat, arvonlisäveroa ja muita kulutusveroja. Nämä verot kohdistuvat kaikkiin suhteessa heidän kulutuksensa mukaan (enemmän bensaa kuluttava maksaa enemmän bensaveroa jne). Hän myös saa valtiolta ja kunnalta suoraan tulonsiirtoja etuina, alennettuina päivähoitomaksuina, jne. Kaikella todennäköisyydellä hän on niin sanotusti netto-hyötyjä, eli hänen etuutensa maksavat yhteensä enemmän valtiolle ja kunnalle, kuin hän maksaa kokonaisuudessaan veroja.

Vastaavasti taas henkilö joka tienaa esimerkiksi 50 000€ vuodessa maksaa progressiivisen verotuksen takia 30-35% ansioveroa. Tämän lisäksi hän "hyvätuloisena" saa vähemmän, tai ei ollenkaan, tulonsiirtoja ja maksaa mm. kalliimpia päivähoitomaksuja ym. On erittäin todennäköistä että hän on jo netto-maksaja, eli hän maksaa enemmän kuin hyötyy järjestelmästä. Hänelle jää myös enemmän rahaa käytettäväksi palveluihin ja kuluttamiseen, joista syntyy enemmän veroa kuin edellisen henkilön kulutuksesta. Hän myös luo enemmän työpaikkoja kulutuksellaan.

Näitä nopeasti katsoen on aika helppo huomata kumpi henkilöistä osallistuu enemmän "talkoisiin". Puhtaalla matematiikalla köyhä ja vähän ansaitseva ei nimenomaan ole todellinen veronmaksaja niin kuin sanot, vaan he maksavat vähiten veroa. Ja hyötyvät järjestelmästä eniten (niin kuin hyvinvointi yhteiskunnassa pitääkin).

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Höpö höpö...mitä enemmän ansaitsee, sitä vähemmän osallistuu talkoisiin. Miljoonan tienaavan tarvitsee olla jo melkoinen kuluttaja, jos saa 100 000 euroa poltettua vuodessa. Loppu jää verojen jälkeen säästöön. 15 000 tienaava käyttää koko summan elämiseen ja maksaa jokaisesta eurosta 90 senttiä veroa (mukaan lukien kauppiaan, myyjien, tuottajien jne.) verot. Veropuhdasta ostovoimaa on 10 senttiä eurolta niin ei paljoa tarvitse ihmetellä, miksi ei kauppojen ovet käy vaan tavara tilataan kiinalaisesta verkkokaupasta ja viinat haetaan Virosta. Miksi näin? Sen tähden, koska joka portaalta maksettaan moninkertainen vero, joka ei kannusta kotimaiseen kulutukseen. Kuka kuvittelee, että leipäpaketti maksaa oikeasti 2 euroa? Oikeasti veropuhdas hinta sille olisi 20 senttiä. Jossain vähemmän verotetussa maassa 15 000 kun on kova raha, mutta Suomessa se menee käytännössä kokonaan verojen maksuun! Täällä pitää tienata vähintään 25 000 euroa, ennen kuin jotain alkaa jäädä säästöön.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Virtanen kirjoitti: "ja maksaa jokaisesta eurosta 90 senttiä veroa (mukaan lukien kauppiaan, myyjien, tuottajien jne.) verot"

Tässä menee sekaisin rahan kierto kansantaloudessa ja verotus. Jos ne sotketaan niin verotus on ziljoonamiljoona prosenttia sillä Euron joka kierrokseen taloudessa liittyy verotusta ja jokainen Euro on jossakin vaiheessa verottajalla mutta seuraavassa vaiheessa jälleen jonkun kulutettavana ja sen jälkeen edelleenkin tulona, verona, palkkana, verona, ostoksena, verona j.n.e.

Jos me tarkastelemme rahan kiertoa niin verotus on vain yksi kierron vaihe jatkuvassa kierrossa sillä verotettu raha päätyy veronsaajilta melko nopeasti takaisin. Ja sinä aikana jonka se n.s. "makaa" veronsaajalla, se ihan samoin kuin yksityisellä pääosin "makaava n.s. laiska" raha, on pankkitilillä pankin vakavaraisuutena ja siten mahdollistamassa luotonlaajennusta eli uuden rahan tekemistä.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #42

Eihän tässä keskustelussa ole yritettykään kiistää sitä, etteikö maksettu veroeuro loisi jossain toisaalla työtä ja toimeentuloa tai palautuisi esimerkiksi lääkäripalveluina tai tiestönhoitona takaisin yhteikuntaan.

Sen sijaan tässä on kritisoitu väitettä, että rikkaat osallistuvat suhteessa enemmän verotalkoisiin kuin pienituloiset. On keskusteltu siitä, kuka maksaa ja mitä ja minkälaisessa suhteessa ja nimenomaan Suhteessa.

Yksilötasolla pienituloinen käyttää ansoistaan suuremman osan tuloista veronmaksuun kuin suurituloinen. En ole vielä kenenkään nähnyt kumoavan tätä väitettä järkevästi!

Kuka maksaa yhteisöveron ja alvin tai kuka maksaa yrittäjän verot ja kuka maksaa yrittäjän palkan?

Vastaus: Kuluttaja!

Jos suhtetuetaan 15 000 euroa tienaava ja 1000 000 euroa tienaava keskenään niin voidaan tulla siihen johtopäätökseen, että miljoonan tienaava saa kyllä aivan helvetisti kuluttaa, että pääsee samassa suhteeessa osallistumaan verotalkoisiin kuin tuo 15 000 euroa tienaava. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että koko miljoona pitäisi tavalla tai toisella kuluttaa, eikä siitä mitään saisi jäädä säästöön (kuten ei jää säästöön 15 000 euroa tienaavallakaan) Tunnetko yhtään 1000 000 tienaavaa, jolta ei koskaan olisi jäänyt latin latia säästöön? Minä en tunne enkä tiedä. Sen sijaan 15 000 euroa tienaavia tiedän lukuisia, jotka kiroavat sitä, kun kaikki maksaa aivan liikaa ja että miltä tuntuu verojen nostot. Mitä ei jää säästöön, kun on maksettu vuokranantajan verot, sähkön verot ja sähköyhtiössä työskentelevien verot, vakuutusten verot ja siellä työskentelevien verot, kauppakassin sisällön alv verot ja kauppiaan sekä kaupassa työskentelevien verot ja se kauppakassiassa olevan maitopurkin tuottajien ja valmistavien verot jne.

Toki tämän jälkeen hän on voinut kävellä verovain ylläpidettyä kuoppaista ja halkeillutta asfalttitietä verovaroin ylläpidettyyn terveyskeskukseen, jonka seinällä lukee teksti, että maahanmuuttajat ilmaiseksi, mutta kantasuomalaisille 10 euron käyntimaksu (muista toimenpiteistä laskutus erikseen). Joten tässä tätä vero-Suomea sinulle, kuka maksaa ja mitä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

Virtanen kirjoitti: "Yksilötasolla pienituloinen käyttää ansoistaan suuremman osan tuloista veronmaksuun kuin suurituloinen. En ole vielä kenenkään nähnyt kumoavan tätä väitettä järkevästi!"

Näistä olen molemmista ihan samaa mieltä.

Samalla suurituloiset käyttävät yksilötasolla suuremman osuuden kerätyistä verovaroista käyttäessään enemmän ja kalliimia yhteiskunnan palveluita.

Pienitulosten ja vähäosaisten, ovat he sitten n.s. kantasuomalaisia tai maahanmuuttajia, syyllistäminen olisikin syytä lopettaa.

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #44

Kun näitä sinun kommentteja lukee niin tulee valitettavan selväksi että matematiikka, kansantaloustiede, ja suhdeluvut eivät taida olla ihan sinun vahvimpia puoliasi.

Jos haluat keskustella yhteiskunnan menojen rahoittamisesta, josta siis näissä talkoissa perimmillään on kyse, suhteellisella osuudella niin otetaan pari esimerkkiä:

Sinun mielestä siis, esimerkkinä, henkilö joka tienaa vuodessa 100€ ja jostain kumman syystä maksaisi siitä kaiken tuon 100€ veroina valtiolle, rahoittaa enemmän yhteiskunnan pyörittämistä, eli siis osallistuu "enemmän talkoisiin" kuin henkilö joka tienaa 120 000€ vuodessa ja maksaa siitä ~50% veroa? Eli yrität kirkkain silmin selittää että 100€ > 60000€?

Kyllä, jos ollaan aivan idiootteja ja toimitaan aivan tyhjiössä, tuo ensimmäinen henkilö maksaa SUHTEESSA enemmän, mutta koska toivottavasti emme ole kaikki aivan täysiä idiootteja, ja koska kansantalous ei toimi noin, tiedämme että tuo argumentti menisi läpi ainoastaan 5 vuotiaisten hiekkakakkuleikeissä.

Jos nyt puhutaan aikuisten oikeasti suhdeluvuista, niin hyvä indikaattori siitä ovat veroprosentit. Voit tarkistaa nämä jopa aivan itse. Henkilö joka tienaa 15 000€ vuodessa maksaa ~10% veroa, eli 1500€ vuodessa (josta penniäkään ei mene valtiolle). Tuolla summalla hän ei maksa penniäkään Suomen kansantalouden pyörittämisestä koska hän saa jo puhtaina tulonsiirtoina vuodessa enemmän kuin tuo 1500€. Hän on käytännössä ainoastaan kuluerä jonka osuuden muut veronmaksajat joutuvat maksamaan. Hän ei matemaattisesti tule koskaan maksamaan osuuttaan esimerkiksi saamastaan koulutuksesta, ja muista hänestä aiheutuvista järjestelmän kuluista. Hän on nettosaaja, eli hän hyötyy enemmän järjestelmästä kuin maksaa siitä.

Henkilö joka taas tienaa 120 000€ vuodessa, maksaa ansioveroa vuodessa noin 60 000€ eli siis joka toinen euro jonka hän tienaa päätyy veroksi. Eli suhdelukuina hän maksaa 50% veroa, ja edellinen henkilö siis 10%. Jos yrität selittää että tuo 15 000€ vuodessa tienaava maksaa jollain ihme konstilla suhteessa enemmän veroa kuin 120 000€ vuodessa tienaava, et joko ymmärrä hölkäsen pöläystä matematiikasta, tai toivot että ihmiset jotka lukevat kommenttejasi ovat niin idiootteja että he eivät itse osaa laskea. Kummassakin tapauksessa olet väärässä.

Ja mitä tulee väitteeseen että todellisuudessa köyhät maksavat valtion talouden pyörittämisen.. oletko tosissasi?!? Millä matematiikalla? Mitkä faktat muka tukevat tätä? Alle 35 000€ vuodessa tienaava ei maksa penniäkään valtiolle ansioveroina. Kaikki tilastot osoittavat selkeästi että ainoastaan muutamat ylimmät veroluokat maksavat lähes kaiken ansioveron. Ja jos meinaat että tämä ero kurotaan kiinni kulutukseen suunnatuilla veroilla... palataan takaisin noihin kahteen henkilön. Sanotaan että tuo 15 000€ vuodessa tienaava maksaa kaiken tuon veroina, eli 15 000€. Ja sanotaan että tuo parempi tuloisempi henkilö maksaa vain sen 60 000€ veroina, ja ostaa lisäksi perheelleen kalliin auton jossa jo pelkkä autovero saattaa olla useita kymmeniä tuhansia. Montako vuotta tuon 15 000€ vuodessa tienaavan pitäisi maksaa 100% veroa jotta hän olisi osallistunut talkoisiin yhtä paljon? Ja mitenkä tämä yhtälö menisi oikeassa maailmassa jossa tuo 15 000€ vuodessa maksaa ainoastaan sen 1500€ veroina?

Suosittelen käymään esimerkiksi avoimessa yliopistossa hieman matematiikan ja kansantaloustieteen peruskursseja.

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #57

Et itse taida raukka ymmärtää lukemaasi :D vastasin sekä suhteelliseen väitteeseesi, ja osoitin miksi niin ajateltuna koko asiasta on idioottimaista väitellä, ja miksi myös olet väärässä. Mutta hienoa jos meni noin korkealta sinulta ohi :D noilla lahjoilla varmasti jäätkin tuohon 15k/vuosi tuloihin. Ei muuta kuin eduskuntaan hakemaan!

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #58

Edelleenkään et ymmärrä niistä suhteista yhtään mitään. Mielestäsi henkilö, jolla jää normaalin palkan jälkeen 40 000 säästöön kaikkien kulujen ja menojen jälkeen, maksaa suhteessa enemmän kuin se joka maksaa lähes kaiken tuloistaan valtiolle.

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #59

Ongelma on siinä että sinä et ymmärrä mistä puhut. Yksinkertaistetaan vielä kerran: sanotaan että valtion verokertymä on 100. Jos toinen henkilö maksaa tästä verokertymästä 20 ja toinen 1, maksaa toinen silloin suhteessa 20 kertaa enemmän kuin toinen. Ymmärrätkö tämän nyt myös suhteessa?

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #61

Joo-o, maksaa 20 kertaa enemmän kuin toinen! Mitä sitten, jos toinen maksaa tuloistaan kaiken ja menettää kaiken. Toiselle jää 20 kertaa enemmän maksettuaankin vielä jotain jäljelle! Reilua? No ei ole!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #62

No ei se reilua ole. Ei tässä siitä ollutkaan kyse. Ei sekään ole reilua että yli puolet Suomalaisista maksattavat osuutensa yhteiskunnan ylläpitämisestä kokoajan pienenevällä osalla veronmaksajia. Ja sitten itkevät vielä että "rikkaiden" pitäisi maksaa vielä enemmän heidän osastaan.

Ihmiset jotka Suomessa maksavat suhteellisesti ja määrällisesti suurimman osan valtion ja kuntien verotuloista ovat harvoin niitä ihmisiä jotka itkevät että muiden pitäisi "osallistua enemmän talkoisiin". Nämä "rikkaat eivät maksa tarpeeksi" itkijät ovat lähes poikkeuksetta niitä jotka eivät itse maksa mitään, tai ainakaan lähellekään omaa osaansa.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #61

Mä en tiedä, yämrrätkö olleenkaan, että verotus on kokonaisuus. Yksilön kannalta ei ole merkitystä, maksaako kunnalisveroa, tai valtion veroa, alvia tai jotain muuta veroa. Yksilön kannalta on merkitystä vain sillä, mitä käytettävissä olevalla rahalla saa ja minkälaiseen kulutukseen se menee. Jos leipäpaketissa on niputettua veroa 2 euron pussihinnassa 1,8 euroa ja loppu 20 senttiä varsinaista leipäpaketin hintaa niin ei kuluttajaa se sinällään kiinnosta, että kyseisessä hinnassa on alvit ja yrittäjän yhteisöverot ym. Kuluttaja ei myöskään mieti sitä kuinka pitkän matkan voi kulkea verovaroista maksettua maantietä, jotta pysyy oman veronmaksukykynsä mukaan nettosaajana tai nettomaksajana.

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #63

Eli yrität nyt tosissasi väittää että leipäpaketin hinnasta 90% on veroa? Harri eiköhän tämä nyt jo kerro kaikki sinun keskustelun tasosta... :D

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #65

Eli eikö sinun mielestäsi viljelijä maksa toimeentulostaan veroa ja peri tämän veron myymästään viljata? Tähän lisäksi vielä veroista maksettavat EU tukiaiset! Eikö mylly mielestäsi maksa jauhamistaan ja myymistään jauhoista veroa ja peri sitä lopputuotteen hinnassa? Eikö leipomo maksa tekemästään leivästä ja tekemästään tuloksesta veroa ja peri sitä lopputuotteen hinnasta? Eikö kuljetusyrittäjä, joka vie leivän kauppoihin maksa veroa? Eikö kauppias maksa tekemästään tuloksesta veroa?

Sen lisäksi näillä kaikilla on työntekijöitä, joiden palkkoihin sisältyy veroja, jotka peritään lopputuotteen hinnasta! Sen lisäksi työntekijöille on maksettava helvetin suurta palkkaa, jotta nämä voisivat maksaa ostamistaan tuotteista ja palveluistaan edellä kuvatun laista veroa.

Lopulta kuluttaja on se, joka maksaa siinä leipäpaketin hinnassa koko verokertymän, jolloin päästään johonkin 90 prosentin paremmalle puolelle siihen nähden, että tuotteessa ei olisi missään kerroksessa veroa.

Poikkeuksen tekevät tuotteet, jotka tulevat esimerkiksi Kiinasta. Tällöin valmistuvaiheen verokertymä (kuten myös niihin sidotut palkkamenot) tuotteen hinnassa ovat minimaalinen, jolloin tuote myös voidaan myydä halvemmalla.

Mä en tiedä, mikä tässä asiassa on niin vaikeaa käsittää? Sivutolkulla tektsiä ja kaveri ei edes ymmärrä, miten tuotteiden hinta muodostuu. Ilmeisesti olet "salaa" joku verojen puolustelija, kun minä olen koko ajan sitä mieltä, että veroja pitäisi tavalla tai toisella leikata, jotta myös sille 15 000 euroa tienaavalle jäisi palkastaan jotain säästöön. Onko se niin väärin pyytää, että kaikki mitää tulee, ei minisi veroihin? Jossain muualla, missä tämä verotus ei ole niin helvetillistä, 15 000 euroa on jo huippupalkka, mutta ei Suomessa ja kaltaisesi hitaat eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä edes mistä on kyse.

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #66

Vaikka matematiikka ei selkeästi ole Harri sun vahvimpia puolia, niin yritetäänpä selittää. Ihmettelet että "veroja pitäisi tavalla tai toisella leikata, jotta myös sille 15 000 euroa tienaavalle jäisi palkastaan jotain säästöön". Ensinnäkin henkilölle joka ei käytännössä maksa ollenkaan veroa, on todella hankala keventää veroa. Et tunnu ymmärtävän että juuri siksi, että meillä on sinun tyylisiä sankareita jotka haluavat asua Suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa, mutta eivät kykene osallistumaan sen maksamiseen, niin meillä on niin pirun isot verot.

Tämä ei ole verojen puolustamista, vaan yritän selittää sinulle miksi muut joutuvat maksamaan sinunkin laskusi. Kun katsos Harri kaikki ne palvelut ja mukavuudet jota päivittäin käytät, maksavat.

Jos vaihtaisimme tästä nykyisestä yhteiskuntamallista järjestelmään jossa jokainen ihminen kuittaisi itse omat kulunsa yhteiskunnalle, eli saisit laskun kaikesta alkaen sairaalan käytöstä syntyessäsi, koulutuksesta, terveydenhuollosta, infrastruktuurista, jne... luuletko että 15 000€ vuodessa tienaavalla henkilöllä olisi koskaan varaa asua Suomi nimisessä yhteiskunnassa? Jos vilkaiset esimerkiksi tilastokeskuksen lukuja niin se tarkoittaisi sitä että Suomen väestöstä ainoastaan muutamalla kymmenellä prosentilla olisi varaa asua täällä.

Jos sinä 15 000€ vuosituloilla ja 6-8% veroprosentilla kiukuttelet liian suuresta verotuksesta, niin mitäpä jos tekisit jotain rakentavaa, opiskelisit ja kehittäisit itseäsi niin että voisit tuottaa sen verran arvoa että joku maksaisi siitä sinulle 45 000€ vuodessa. Ja maksat sitten siitä sen 30-35% veroa. Käydään sitten uudestaan tämä "Onko se niin väärin pyytää, että kaikki mitää tulee, ei menisi veroihin?" - keskustelu.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #68

"Ensinnäkin henkilölle joka ei käytännössä maksa ollenkaan veroa, on todella hankala keventää veroa."

Vaikka lukutaito ei ole selvästikään Isko sinun vahvimpia puoliasi niin yritetään vielä! Edellä kuvailin, miten minä ja kaikki muutkin maksamme veroa, jos jotain kaupasta ostamme tai käytämme maksullisia palveluja. Tämä ei näytä menevän jakeluun ja siksi tähän lienee turha enempää aikaa käyttää. Totean kuitenkin, että verotus on kokonaisuus, eikä mikään pala sieltä, pala täältä! Se ei ole katsos ihan sama, jos 1000 euroa kuussa tienaava maksaa kotisiivoojalle 200 euroa viikossa tai jos 10 000 euroa kuussa tienaava maksaa kotisiivoojalle 200 euroa viikossa. Siinä on ihan pieni ero, mutta tuskin sitä huomaat!

"Tämä ei ole verojen puolustamista, vaan yritän selittää sinulle miksi muut joutuvat maksamaan sinunkin laskusi. Kun katsos Harri kaikki ne palvelut ja mukavuudet jota päivittäin käytät, maksavat. "

Mitä palveluja minä päivittäin käytän, joista en olisi 90 prosenttia tuloistani maksanut veroa? Kuvittelet varmaan, että elän sosiaaliturvalla ja käytän yhteikunnan palveluja päivittäin? Paljon tienaava on samoihin palveluihin saattanut käyttää jopa 5 % tai vähemmän tuloistaan ja silti istuu kirjastossa päivät pitkät tai ravaa lääkärin vastaanotolla näyttämässä syyliään. Tietysti hän on voinut maksaa elinaikanaan veroja esimerkiksi kymmenen miljoonaa euroa, mutta ei se silti sitä 5 % osuuttaa muuksi muuta, jos minä olen maksanut 90 % tuloistani ja määrällisesti yhteensä 10 000 euroa! Jos ajatellaan, että maantien teko Helsingistä Inariin on maksanut arviolta miljardin (?) ehkä enemmän niin tuskinpa täällä kovinkaan moni voisi teitä käyttää. Itse asun yksityistien varrella, josta maksan osani. Varsinaista maantietä nykyisillä veroillani voisin ehkä kulkea 10 metriä. Joku porho voisi päästä 100 kilometriä. Yhtä kaikki, jos minä olen antanut vähästäni kaiken ja porho paljostaan murusia niin eikö meillä kummallakin ole periaatteessa yhtäläiset oikeudet käyttää samaa tietä? Ainakin saan tehtyä tiesulun rikkaan etenemiselle, jos muu ei auta!

"Jos sinä 15 000€ vuosituloilla ja 6-8% veroprosentilla kiukuttelet liian suuresta verotuksesta..."

Ensinnäkin minun verotukseni on yli 90 % ja rikkaimmalla prosentilla väestöstä veroprosentti on tuon 6-8 % - todella rikkailla (miljariomaisuus) se on lähellä nollaa. Olet ilmeisesti mennyt sekaisin tässä? Enkä minä kiukuttele vaan perään oikeudenmukaisuutta. Parasta olisi toki, jos verotuksesta päästäisiin kokonaan, mutta se ei liene nykyisessä järjestelmässä mahdollista. Valtiolla ei muitakaan tuloja ole, eikä edes sellaisia osinkopapereita, joilla verotuksen voisi korvata - sääli. Kerran nyt on tätä verohelvettiä jatkettava niin olisi varmaan syytä pohtia, millä tavalla minun 90 % verotukseni saadaan lähelle miljardöörin 1-2 % luokkaa! Toinen vaihtoehto on, että miljardöörille lätkäistään samanlainen verorasite kuin minulle! Olisiko kenties progressiivinen alvi sellainen? Vosiko myös ruokaveron (14 %) tai sähköveron ja kaikki muutkin verot säätää progressiivisiksi? Se olisi sitä tasa-arvoa!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #69

Voisitko avata ihan faktoina tuota sinun 90% verorasitettasi? Ei siis mitään utopistista satuilua mitä olet tähän mennessä sylkenyt, vaan lyö ihan oikeat todennetut numerot pöytään (löydät useimpien kulutustuotteiden vero-osuuden pienellä googlettamisella). On varmasti monella taloustieteen oppineella paljon ihmeteltävää kun tuon numeron jostain muusta kuin perseestäsi onnistut kaivamaan :D

Myös todella mielenkiintoinen tuo sinun "koska olen maksanut tästä suhteessa omaan tulooni nähden enemmän, olen maksanut siitä myös määrällisesti enemmän" ajattelu. Tekee varmasti ravintolalaskun jakamisesta sinun kaveriporukassa todella jännän kokemuksen :D

Ja kun nyt ollaan jo muuttamassa kulutusveroja progressiivisiksi niin eiköhän vain helpoteta koko hommaa muuttamalla tasapalkkaan. Kaikille saman verran palkkaa, olit sitten täysi taliaivo, tai ydin fyysikko, sama liksa. SE vasta sitä tasa-arvoa olisi!

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #70

"Voisitko avata ihan faktoina tuota sinun 90% verorasitettasi? Ei siis mitään utopistista satuilua mitä olet tähän mennessä sylkenyt, vaan lyö ihan oikeat todennetut numerot pöytään (löydät useimpien kulutustuotteiden vero-osuuden pienellä googlettamisella). "

Tämä on vähän mahdotonta, koska en voi ihan tarkaan tietää kuinka monta peltotyömiestä farmarilla on töissä tiluksillaan.

En myöskään tiedä kuinka monessa erässä farmari kuljettaa viljansa pellolta myllylle, minkälaisella vehkeellä, kuinka paljon hänen tekee voittoa, josta maksaa veroa ja miten tämä vero siirtyy eteenpäin.

En myöskään tiedä kuinka paljon myllyllä on henkilöstöä töissä, minkälaisilla palkoilla ja paljonko he tekevät voittoa ja paljonko tästä maksavat veroa ja siirtävät laskussaan tätä veron osuutta eteenpäin.

En tiedä myöskään miten myllyltä jauhot siirtyvät leipomolle, enkä heidän tekemiään voittoja ja henkilöstömääriään & palkkojaan.

En tiedä leipomon henkilöstömääriä, heidän voittojaan.

En tiedä myöskään minkälaisin välinein leipomosta leipä viedään tukkuun ja kuinka paljon tukussa on henkilöstöä, minkälaiset palkat heillä on ja minkälaista tulosta tukku tekee.

En tiedä minkälaisin välinein tukusta leivät viedään kauppoihin ja paljonko tulosta syntyy.

En tiedä kaupan henkilöstömäärää, en kaupan voittoja ja katteita.

MUTTA SEN TIEDÄN, ETTÄ jokainen edellä mainituista portaista maksattaa sekä voittonsa, että veronsa loppukuluttajalla, eli sillä leipäpaketin ostajalla, eli minulla...

TIEDÄN MYÖS, ETTÄ tämä sama kaavio menee ihan samalla tavalla, mitä tahansa hyödykettä ostettaessa. Verotus siirtyy loppukuluttajan eli asiakkaan maksettavaksi.

TIEDÄN MYÖS, ETTÄ kun näistä pienistä murusista kasataan keko niin käytännössä loppukuluttaja, asiakas maksaa tuotteen loppusummassa veroa sen 90 %

Pienituloisella tämä tarkoittaa sitä, että hänen kaikki tulonsa menevät käytännössä veronmaksuun, ei vähiten häneltä itseltään suoraan perittävin suorin veroin vaan pikkemminkin siltä osin, mitä hän kuluttaa ostettavaa tavaraa. Korkea tasavero, alv, ei yhtään tätä asiaa helpota.

Käytännössä köyhän ei kannata ostaa mitään Suomessa valmistettua eikä asioida suomalaissa kivijalkakaupoissa, koska suomalaiset tuotteet ovat 90 prosenttisesti täynnä veroherkkua. Myöskään mitään Suomessa valmistettua ei kannata yrittää kaupitella ulkomaille, koska suomalaissa tuotteissa on ylihintaa maksettujen verojen verran. Siksi teollisuus siirtyy sinne, missä verorasite ei syö kilpailukykyä. Samasta syystä Suomeen ei investoida. Samasta syystä verot pyritään myös kiertämään Luxenburgin ja muiden veroparatiisien kautta. Suomessa ei vaan mikään kannata tällä verorasitteella, eikä syy ole palkoissa. Itse asiassa palkoja leikkaamalla tilanne vain pahentuisi!

Ei ihme, että kotimainen kauppa riutuu ja ulkomaiset verkkokaupat juhlivat. Ei ihme, että työttömyys on pilvissä, kun mikään ei verotuksen vuoksi kannata.

Ja vielä kun kaltaisesi tyhmeliinit eivät tätä asiaa ymmärrä niin ei meillä ole koskaan edes mahdollista selviytyä tästä kierteestä! Olen huomannut, että sinulle ei ole kykyä eikä halua ymmärtää. Mielummin jankkaat ja intät vastaan, mutta onneksi minulla on aika korjailla sinun ajatusharhojasi. Ilmeisesti olet SDP:n tai vasemmistoliiton kannattaja? Sopisi hyvin tyyliin!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #72

Eli ensiksi listaat kaikki muuttujat ja toteat että et tiedä niistä yhtikäs mitään (etkä edes vaivautunut etsimään jo muiden tätä sinulle laskemaa tietoa vaikka kuinka vinkkasin), mutta sitten kuitenkin toteat että tiedät tarkasti että niistä koostuu sinulle 90% verorasite.

Aikuinen mies jolta ei onnistu Suomen kielen oikeinkirjoitus (vaikka varmasti koneestasi löytyy tämäkin automaattisesti), perus prosenttilaskut, eikä edes peruskoulun yhteiskuntaopin tunteminen ja silti kutsut muita tyhmeliineiksi, idiooteiksi ja mongoloideiksi? Ja sinä saat vielä äänestää? Voi hyvä jumala :D

Saatko sinä raukka edes kengännauhat sidottua aamulla ilman jonkun toisen avustusta?

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #74

Annan sinulle vain hymynaamoja, koska sinä olet voittaja. Minä olen väärässä ja sinä oikeassa. Viisautta on osata luovuttaa. :)

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #69

"Kerran nyt on tätä verohelvettiä jatkettava niin olisi varmaan syytä pohtia, millä tavalla minun 90 % verotukseni saadaan lähelle miljardöörin 1-2 % luokkaa!"
Eikö tämän nyt luulisi olevan sinun kaliiberin ajattelijalle aika helppo ongelma ratkaistavaksi?

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #71

No parhaiten se onnistuisi verotusta pienentämällä ja julkisia palveluja leikkaamalla. Poliisin voisi yksityistää. Terveyspalvelut voisi muuttaa vakuutusperusteisiksi. Peruskoulu voisi olla julkista palvelua, mutta sitä ylemmille vaadittaisiin stipendi. Tässä nyt näitä malleja alkuunsa

Vasurina et varmaan voi tällaista käsittää, mutta oikeasti tällä tavalla pienituloinenkin voisi saadaa muutakin kuin pelkkiä veroja niskaansa!

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #73

Miksi me esimerkiksi pyöritetään massiivista terveyskeskusjärjestelmää vaikka sitä ei kulloisenakin hetkenä käytä kuin korkeintaan 10 % kansalaisista? Eikö palvelujen kannata olla mitoitettuja tarpeen mukaan eikä pyörittää järjestelmää, joka on vain hätävarana vain odottamassa, että josko joskus jotain sellaista tapahtuisi, että tarvitsee mennä terveyskesukseen. Parempi, että on yksityinen asema, joka vastaa teholtaan ja laadultaan sitä vastetta, jota asiakas hakee kulloisenakin hetkenä.

Tällä tavalla saadaan säästöjä ja veroprosenttia pinenemään. Vittumaista maksaa 90 % veroa, jotta joutokäynnillä turhanpäiväiset laitokset pyörisivät!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #75

Niin, itse terveenä ja yksityisiä käyttävänä mietin aivan samaa. Tietysti se myös tarkoittaisi sitä, että kukaan 15 000€ vuodessa tienaava ei voisi sairastua. Itsehän et ole, etkä tule tarvitsemaan julkisia terveyspalveluita nyt etkä tulevaisuudessa.

Tuo sinun "90% verorasite" on ollut päivän ehdoton piriste! Kiitos näistä nauruista!

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #79

Olen siis rikkaiden puolia pitävä vasuri? No sopii hyvin yhteen näiden sinun muiden päättelyiden loogisuuden kanssa :D eikä nyt kuitenkaan sovi unohtaa tätä sinun isointa klassikkoa: "koyhät maksaa suhteessa eniten veroja". Ihan professoris miehiä siellä ollaan siis. Täytyy kyllä myöntää nyt hävinneensä. Ne oli nämä sinun upeat ja loogiset argumentoinnit ja aukottomasti esitetyt faktat jotka lopulta veivät voiton. Vuosien opiskelu ja väsymätön taloustieteen tutkimustyö aivan paistaa läpi näistä sinun kommenteista. Nobelia odotellessa!

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #80

Nyt tehdään Isko niin, että mennään välillä nukkumaan ja jatketaan aamulla uusin silmin - mutta ei enää tässä ketjussa. Olen saanut tarpeekseni koko käsitellystä asiasta. Ihmisenä olet varmasti hurmaava ja kaikin puolin kelpo, mutta tässä keskustelussa ja aihealueessa ajatuksemme eivät kohtaa, eivätkä tulisi kohtaamaan, vaikka jatkaisimme maailman tappiin.

En kuitenkaan halua sinulle jäävän paha maun suuhun, joten pyydän nöyrimmästi anteeksi kaikkea sanomaani. Hyväksyn aukottomasti esittämäsi totuuden, että rikkaat maksavat valtavasti veroja ja köyhät eivät maksa mitään! Minä olen siis täydellinen idiootti ja pahin mahdollinen mätäpaise, mitä maa päällään kantaa. Aion lopettaa tämän keskustelun tähän, koska tämä keskustelu ei voi muuten päättyä. Annan sinulle luovutusvoiton ja uskon, että sinullekin tulee parempi mieli, kun tiedät olevasi oikeassa, aina, nyt ja tulevaisuudessa!

Täten voit tulkita tämän hyvästeiksi. Viimeisenä asiana toivotan sinulle hyvää yötä, olkoon Jeesus kanssas myötä, tehkäämme paljon työtä, älkäämme toisilleme enää soopaa syötä. Hyvästi armaani, Isko, Hyvästi.

Terveisin: Harri Virtanen

Käyttäjän IskoSalminen kuva
Isko Salminen Vastaus kommenttiin #81

Kiitos samoin! Ja todettakoon että onhan siinä jotain hienoakin että voi olla avoimesti täysin eri mieltä toisen kanssa. Hyviä öitä ja aurinkoista vkonloppua!

Atte Peltomäki Vastaus kommenttiin #75

Eipä tuosta puolta vuotta kauempaa ole, kun sairastuin aika vakavasti ja yksityisellä nostettiin kädet pystyyn ja lähetettiin hyksiin. Henki olisi pois, jollei olisi nopeasti leikattu.

Toni Lahtinen

Harri Virtanen: "Näin ollen hän maksaa 90 prosenttia veroja ja 10 prosenttia on todellista ostovoimaa."

Tämä on huolestutttavaa!!! Jos siis jo 15000 vuodessa tienaavan kokonaiveroprosentti nousee 90%, vaikka hänen tuloveroprosenttinsa on vain luokkaa 6-8%, niin mitenkähän hirveäksi tuo mahtaa jo keskituloisella nousto, kun pelkkä tuloveroprosenttikin on 20-30%. 110% kenties? Entä 40% tuloveroja maksavalla hyvätuloisella? 130%???

Suomessa keskituloisen kokonaisveroprosentti pyörii jossain 45% huiteissa riippuen kulutustottumuksista, eli mahdolliset alkoholi-, tupakka-, polttoaine- ym. verot vaikuttavat tuohon. Hyvätuloisella prosentti voi helposti nousta päälle 50%, jopa 60%, koska tuloveron progressio vaikuttaa suoraan kokonaisveroasteeseen. 15000 EUR vuosituloilla tuo tulovero pyörii siis alle 10% lukemissa, ja siten kokonaisveroasteen nosto edes 50% prosentiin vaatii jo suunnitelmallisuutta, eikä 90% tason saavuttaminen taida olla edes mahdollista.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

"Tämä on huolestutttavaa!!! Jos siis jo 15000 vuodessa tienaavan kokonaiveroprosentti nousee 90%, vaikka hänen tuloveroprosenttinsa on vain luokkaa 6-8%, niin mitenkähän hirveäksi tuo mahtaa jo keskituloisella nousto, kun pelkkä tuloveroprosenttikin on 20-30%. 110% kenties? Entä 40% tuloveroja maksavalla hyvätuloisella? 130%???"

Höpö höpö!! Onko kenties ymmärryksessä vikaa vai missä mättää? Jos 15 000 euroa tienaava käyttää koko tuon 15 000 euroa elämiseen ja kaikesta mitä ostaa, sähköä, ruokaa, vaatteita, ihan mitä vaan ja kaikesta maksaa veroa ja sen lisäksi maksaa myös sekä kaupan työntekijöiden ja kauppiaan verot suurempina tuotteen loppuhintoina niin kukakohan niitä veroja maksaa, se 15 000 euroa ansaitseva, jonka kaikki rahat menee kädestä suuhun vai sen 50 000 euroa ansaitsevan, jonka tuloista kaikkien menojen jälkeen jää vielä 25 000 euroa säästöön?

Mutta jos ymmärrys ja älykkkyys on tuota tasoa kuin teillä kahdella minulle komentoineella niin tuskin näistä näinkin vaikeista asioita on turha enempää keskustella.

Niin ja jään nyt odottamaan jotain näisäviisasta inttämikomenttia, jossa jollain höpö höpö jutulla yrität kumota faktat! Kenties löydät jonkun mielenkiintoisen diagrammin, jolla koitat perustella, miksi Nalle Wahlroos maksaa suhteessa enemmän veroja kuin se joka tienaa kolme euroa tunti? Niin ja jotta ymmärtäisit, niin painotan S U H T E E S S A! Määristä ei puhuta nyt mitään! Nämä juupas eipäs kylpäs juupas jankkaukset ovat kyllä usarin parasta antia. Minun puolestani saatte uskoa omiin valheisiinne, mutta ei se totuutta muuksi muuta. Paljon tienaava vain teeskentelee maksavansa paljon veroja. Köyhä maksaa kaikesta kaiken.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Hyvä Harri Vuorenpää. Jopa tilitoimistoyrittäjä tarvitsee asiakkaansa.

Kun SSS leikkaa ostovoimaa kotimarkkinoilla, ei tarvitse olla Aino Kassinen ennustaakseen, miten tämä vaikuttaa talouteen. Ensin asiakasyritystesi talouteen ja lopulta Sinunkin talouteesi. Jos et tiedä, kuka oli Aino Kassinen, katso Googlesta.

Kun kotimarkkinat tapetaan ja vienti ei edelleenkään vedä, ollaan siinä itsessään kaulaamme myöten.

Vai etkö ole vielä huomannut meidän elävän deflaatiossa jo nyt? No etpä tietenkään ole.

Ja kyllähän te kehtaatte.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvin kirjoitettu, olisin itsekin muotoillut tuumailut suurin piirtein samoin.

Kun vaaditaan "rikkaiden" tuntuvampaa osallistumista, niin silloin ei pitäisi tarkoittaa keskituloisia, jotka painiskelevat omassa useinkin raskaassa menorakenteessaan lainoineen ja velkoineen sekä perheen elättämisineen. Esimerkiksi valtaosa 50.000 - 100.000 euroa tienaavista mieltää elävänsä kädestä suuhun jo nyt eikä tilille jää säästöjä, joista voisi jotain lisää maksaa. Suurempi talkoo-osallistuminen olisi sitten pois vaikkapa lasten harrastuksista, sanomalehtien tilauksista, j.n.e.

Tietysti jotenkin edelleen toimeen tulisi, mutta kyllä "rikkailla" pitäisi tarkoittaa jotain aivan muuta. Ja tokihan keskituloisten piiriin lukeutuvien tulee saadakin rahoittaa hiukan parempi elämä itselleen ja lähimmäisilleen kuin vaikkapa toimeentulotuen varassa elävän kohdalla on asian laita. Jos yleinen kateus menee niin pitkälle, että yhtään kukaan ei yhteiskunnassa saa tulotasoltaan ja elämänpuitteiltaan poiketa muista mitenkään, niin en kyllä sellaisessa yhteiskunnassa haluaisi elää.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Osut aivan oikeaan. Kansalaisilla onkin täysin harhaantunut käsitys "suurituloisista" ja "suurituloisuudesta". Kun puhutaan "suurituloisista", osa kansasta aivan vakavissaan kuvittelee kuuluvansa tuohon ryhmään. Sama koskee "keskituloisuutta" ja "pientuloisuutta".

Keskituloinen (mediaani) työikäinen suomalainen ansaitsee kokonaistuloina (ml. tuonsiirrot, pääomatulot jne.) noin 1 800 euroa kuussa. Siis PUOLET suomalaisista työikäisistä tulee toimeen tuolla - koska on pakko. Yli sen keräävä kuuluu siis parempituloiseen puolikkaaseen, alle sen heikompituoiseen.

Keskeinen ongelma on Suomen verotusjärjestelmän sekavuus. Tuota sekavuutta ollaan koko ajan lisäämässä. Toinen onelma on "henkilönsuoja", jonka seurauksena tulotilastot antavat täysin virheellisen kuvan sekä tulotasosta, tulonjaosta että verotuksesta.

JOS kansalaiset haluavat todella tietää, kuka maksaa ja mitä, miten maassamme oikein menee ja miten asioita hoidetaan (esimerkiksi MIKSI tosiasiassa velkaannumme jatkuvasti lisää), tulee koko verojärjestelmä laittaa remontiin, luopua maatalousyhteiskuntaan kuuluvasta tuonlähdejaosta ja tehdä tulo- omaisuus- ja verotiedoista julkisia.

Muuta tietä ei ole. Muu johtaa vain valittamis- rutisemis- ja kaehtimiskierteen jatkumiseen.

Ja aidosti suurituloisilla on hauskaa seurata, kun kansa tappelee. Antavat tupakkaa parhaimmille pakkioksi.

Petri Muinonen

Heyno: "Keskituloinen (mediaani) työikäinen suomalainen ansaitsee kokonaistuloina (ml. tuonsiirrot, pääomatulot jne.) noin 1 800 euroa kuussa. Siis PUOLET suomalaisista työikäisistä tulee toimeen tuolla - koska on pakko."

Työikäisiin olet laskenut mukaan myös työttömät, vai onko tuo työssäolevien nettosumma? Keskipalkka (keskiarvo, ei mediaani) nimittäin on yli 3000€ niin miehillä kuin naisillakin.

Ja tarkoitatko tulonsiirroilla vain tilille tulevia tukimuotoja (asumistuki yms.), vai myös mm. päivähoidon yms. palvelujen korvattua osaa?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #16

Tarkoitan nimenomaan KAIKKIA työikäisiä (ihmisiä ne työttömätkin ovat) ja nimenomaan TILILLE tulveia rahoja.

Asiallinen kysymys. Tilastoissa usein "unohdetaan" että työttömälläkin on halu pysyä hengissä ja elää "ihmisarvosita elämää", niin kuin laki asian ilmaisee.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #18

Muistutetaan nyt kuitenkin että tuo 1800 € kuukaudessa on nettomediaanitulo, eli oikea mediaanitulo on 2270 €/kk.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #41

Kyllä se on ihan bruttomediaanitulo. Siitä maksetaan sitten verot ym. maksut.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Selkein verojärjestelmä olisi sellainen, jossa yritykset eivät minkään sortin tuloveroja maksaisi, vaan ainoastaan ALV:t ja valmisteverot siltä osin kuin kuin ne valmistettavaan tuotteeseen sisältyvät. Sen lisäksi tietysti yritysten kerättäväksi jäisivät sosiaaliturva- ja eläkemaksut, kuten nytkin ja mm. työttömyysvakuutusmaksu.

Henkilökohtainen verotus pitää kohdentaa siten, että jokaisen kansalaisen kaikki tulot niiden tulolähteestä lasketaan yhteen ja progressiivinen verotus kohdennetaan tuohon kokonaissummaan siten, että verotuksen tuotto vastaa yhteiskunnan kuluja. Tämä ainakin lopettaisi eri tulolähteillä kikkailun ja on mielestäni selkeä ja oikeudenmukainenkin, sillä verotuksen kohdennus vastaisi aika tarkasti kunkin veronmaksukykyä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #38

Ajatus yritysten verovapaudesta on suunnilleen järjettömin mahdollinen vaihtoehto. Sritasoiset "nallekarhut" kiljuisivat riemusta, jos sellainen hyväksyttäisiin veoruksen pohjaksi.

Tällaista voi ehdottaa vain henkilö, jolla ei ole minkäänlaista kokemusta yrityselämästä, sen mekanismeista ja yrityslainsäädännöstä, ml. verolait. Ristiinomistus- konserni- ja konserniavustusjärjestelyt ym. yksinkertaiset pikku "organisaatiomuutokset" takaisivat sen, että varakkaan suomalaisen ei enää IKINÄ tarvitsisi maksaa tuoistaan veroja euroakaan. Toteutuisi kristillinen tulevaisuudenkuva, joka Raamatusta löytyy: niiltä, joilla vähän on, verotettaisiin loputkin pois, koska jostainhan ne julkiset varat täytyy saada, ja niille joilla jo kaikkea on, siunaantuisi kaikkea lisää niin paljon, etteivät tiedä, mitä oikein omaisuudellaan tekisivät.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Hieman vähennyksistä riippuen" on koko keskustelun avain.

Suurituloisuus ei ole riippuvainen vähennyksistä.

Tehtävä 2 tilitoimistoyrittäjälle: Laske valtioveron prosenttisi kokonaistuloista: Siis KAIKKI tulot yhteensä (palkka- + pääoma- ym.s tulot + tulonsiirrot + "kulukorvaukset", mitään vähentämättä) ja niistä maksettu valtionvero.

Omani oli 1,27 %, entä sinun?

Tähän vähän rehellisyyttä ja avoimmuutta sitten.

Kiitos jo etukäteen.

Toni Lahtinen

Heyno: "Laske valtioveron prosenttisi kokonaistuloista..."

Tuossa kaavassa huomioit vain maksamasi tuloveron, jonka osuus valtion kaikista verotuloista viime vuonna oli noin 28%. Valtion sinulta verottama osuus tuloistasi kasvaa merkittävästi pelkästään ottamalla huomioon ALV, jonka on kuluttajien maksama vero. Viime vuonna sen osuus valtion verokertymästä oli 42%, ja tämän päälle tulevat vielä erilaiset valmiste-, haitta- ym. verot.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Juuri näin. Kun puhutaan tuloveroista, pitää puhua tuloveroista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vuorenpää kirjoitti: "Hieman ihmisen vähennyksistä riippuen, 50 000 euroa ansiotuloina tienaavan ansiotuloveroprosentti on suunnilleen 30-35 %. Tästä ylöspäin progressio huolehtii, että ehkä n. 80 000 vuosituloilla aletaan makselemaan jo reilusti yli 40 % veroa. 100 000 euroa tienaavan kohdalla voidaankin jo todennäköisesti todeta, että n. puolet tienesteistä menee veroihin. "

Verohallinnon veroprosenttilaskuri tietää laskea (ei "ylimääräisiä" vähennyksiä eikä kirkollisveroa) esimerkiksi helsinkiläiselle:
- vuositulot 50000 €, veroprosentti 25,5%
- vuositulot 80000 €, veroprosentti 31,5%
- vuositulot 100000 €, veroprosentti 34,5%

Kehotan tekemään verottajalle oikaisuvaatimuksia jos prosentit huitelevat Vuorenpään lukemissa.

Matias Härkönen

Palkasta menee perusprosentin lisäksi eläkevakuutusmaksua 5,70 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,65 %. Jos lasket, paljonko palkasta jää käteen verojen ja maksujen jälkeen, lisää perusprosenttiin 6,35 prosenttiyksikköä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Verohallinnon laskuri kehottaa käteen jäävää ansiota laskettaessa lisäämään 7,85% eli eläkevakuutusmaksua 7,20 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,65 % jotka eivät ole veroja. Sittenkin ollaan vielä kaukana Vuorenpään mainitsemista suurimmista prosenteista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Niin, tai vaihtamaan tilitoimistoa.

No joka tapauksessa, perusongelma on, että keskustellaan VEROTETTAVIEN TULOJEN veroprosentista, kun PITÄISI keskustella KOKONAISTULOJEN veroprosentista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Heyno on oikeassa. Kaikki tulot eivät ole verotettavia ja niitäkin kohdellaan kovasti eri tavalla riippuen tulonlähteestä ja tulon saajasta sekä hänen tai sen asuin- tai sijaintipaikasta. Samaten asiaa harhautetaan erottelemalla verokiilalla erikseen tulonlisän verottaminen kokonaistuloista. Toisaalta taas mielellään sotketaan yhteen yrityksen ja omat rahat.

Todellakin, tilitoimiston valinnassa kannattaa olla tarkkana ja valita sellainen jossa on jonkinlainen käsitys yhteiskunnan ja verotuksen toiminnasta.

Atte Peltomäki

Olin kommentoimassa samaa, tarkat luvut löytyvät tilastokeskuksen sivuilta:

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_tulot.html

Näillä mittareilla taidan itse kuulua "ihan hyvin tienaaviin". Minun puolesta voisi mielummin leikata vaikka omasta tuloluokastani kuin perseillä köyhien, lasten ja vanhusten kustannuksella.

Jos taloustaantuman syitä katsotaan, niin ongelmien aiheuttajia ovat olleet poliitikot sekä suuryritysten johto, tai tarkemmin sanottuna näiden kahden ryhmän hyväveli-kerho. Missä muussa maassa voisi elinkeinoministeri hypätä suoraan elinkeinoelämän keskusliiton toimitusjohtajaksi ehdottelemaan julkisesti työpäivän pidennystä - ja kaiken kukkuraksi saada täysin umpimetsässä harhailevan kansan mielipiteet huolestuttavissa määrin puolelleen?

Atte Peltomäki

Tulipa muuten nyt Wikipediasta vielä huomattua, että tämä meidän elinkeinoelämän keskusliiton toimitusjohtajahan on kihloissa työ- ja elinkeinoministeriön strategisen johtajan kanssa.

Suomessa ei ole korruptiota - eihän?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielenkiintoisia nämä annetut tehtävät. Yksi pyytää laskemaan paljonko jää käteen, antamatta perustietoja tuloista tai tulon saajasta, ja sekoittaa vielä mukaan kulutuksen, kertomatta kulutuksen määrää ja jakaumaa. Toinen pyytää kertomaan henkilökohtaisesti maksetun veron, jollakin omalla määritelmällä, kertomatta edes miten asia liittyy mitenkään keskusteluun. Hän antaa vielä ymmärtää ettei vastapuoli olisi lähtökohtaisesti rehellinen, surullista!

Pyydän arvon keskustelijoita lukemaan omat kommenttinsa ja miettimään vosinko seuraavalla kerralla ilmaista itseäni niin, että keskustelulle on jokin edellyrys.

Kiitos blogistille hyvästä tekstistä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Rehellisyydestähän nimenomaan on kyse. Ja kun valehtelee itselleen, esimerkiksi verotuksestaan, valehtelee henkilölle, joka haluaa tulla huijatuksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kerrotko vielä että miten esimerkiksi pääoma- ja marjanpoimintatulot tai kilometrikorvaukset liittyvät Vuorenpään tekstiin millään tavalla?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #17

Siten, että ne ovat osa henkilön tuloja. Vuorenpää jättää ne verotarkastelunsa ulkopuolelle.

Mutta kaitpa sinä itsekin tuon ymmärsit, joten miksi kysymys?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Eikö Vuorenpää kirjoittanutkaan ansiotulojen verotuksesta? Anteeksi, luin siis huolimattomasti. Yksinkertaisuuttani ajattelin myös että jos halutaan keskustella ansiotulojen verotuksesta keskityttäisiin verotettaviin tuloihin.

Jos ajan Lappiin, poimin 50 l puolukoita, myyn ne 100 € ja ajan kotiin. Mielestäni myyntihinta ei ole tuloani, joka tulee laskea mukaan kokonaistuloihin. Laskutehtävässäsi nimenomaisesti sanoit ettei mitään vähennyksiä tule tehdä.

Samalla tavalla kilometrikorvaukset eivät ole puhdasta tuloa saajalleen. Autosta riippuen saattaa jäädä kulun puolelle.

Eli vastaus kysymykseesi, en todellakaan ymmärtänyt ja siksi kysymys.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Millä logiikalla tuo satasen tulo ei ole tuloa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Lainaan itseäni: " Laskutehtävässäsi nimenomaisesti sanoit ettei mitään vähennyksiä tule tehdä." Olen asiasta eri mieltä, esittämäsi tarkastelutapa on mielestäni kestämätön. Jos myyn jotain satasella jonka hankintakulu on x en ymmärrä miksi ihmeessä vero laskettaisiin sadasta eikä summasta 100-x.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #29

Sehän vähennetäänkin, jos toimit yrittäjänä. Yrittäjän tulot ovat tuloja kulujen jälkeen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Saat saivarrella keskenäsi, kun et edes halua ymmärtää.

Jaakko Tölli

Suurimmasta osasta kommentteja (kaikkia en lukenut) paistaa selvästi edelleen se ajatus, että nyky-yhteiskunnassa ihmisellä ei ole mitään vastuuta itsestään. Hyvin vahvasti Suomessa vaikuttavat sosialistisen ajatusmallin mukaan "pärjäävien" on elätettävä loput - eikä siis puhuta mistään perustoimeentulosta, vaan pitäisi olla kaikkea ja ihan kunnolla. Suomessa ei oikeasti ole köyhiä.

Ja hei, jos haluatte elintasoanne nostaa, niin pääsykoe maksaa 0 € ja lääkäriksi lukee 6 vuodessa. Sitten olette itsekin hyvätuloisia ja pääsette elättämään muita.

Atte Peltomäki

Olen yksi näistä hyvätuloisista, joka "elättää muita", ja juuri näin se pitäisikin mennä. On myös hyvin toimeentulevien etu, ettei kukaan joudu kärsimään kurjuudesta, vaan ihmisarvoinen elintaso taataan kaikille - ihan jokaikiselle, myös sille pienelle vähemmistölle, joka ei oikeasti vaan halua töitä tehdä.

Samalla perusteella minusta olisi varsin suotavaa laillistaa kaikki päihteet ja antaa elämäntapanarkkareille mahdollisuus toteuttaa itseään ilman, että muu yhteiskunta joutuu kärsimään kyseisen elämäntavan lieveilmiöstä eli rikollisuudesta.

En todellakaan kaipaa Suomeen kulttuuria, jossa isojen firmojen toimitusjohtajien seurana on henkivartijoita ja paremmin toimeentulevat ihmiset joutuvat ympäröimään asuntonsa piikkilanka-aidalla. Mielummin jätän uusimman iPhonen ostamatta.

Atte Peltomäki

Varsinaiseen kirjoituksen aiheeseen liittyen, se pitää kyllä paikkansa, että yhteiskunnan menot maksatetaan pääosin keskiluokalla, etenkin ylemmällä keskiluokalla, rikkaimpien myhäillessä partaansa. Tähän epäkohtaan on hyvin vaikeaa puuttua, monestakin syystä:

- Paljon useampi on saatu kuvittelemaan olevansa hyvin tienaava kuin oikeasti on. Kokoomuksen politiikka ajaa n. 10% eniten tienaavien etuja, mutta Kokoomuksen äänestysprosentti viime vaaleissa oli 18,2%.

- Hyvin tienaavat on tehokkaasti saatu myös luulemaan, että heidän ongelmansa johtuvat pääasiassa alempien yhteiskuntaluokkien tukemisesta. Kukaan ei tunnu muistavan tapauksia kuten Soneran 3G-kaupat, jossa muutaman ylimielisen ihmisen takia suomalaisten rahoja hukattiin 4,3 miljardia.

- Raha ratkaisee. Hyvin harva ihminen ei ole ostettavissa, saati korruption vaikutuksen ulkopuolella. Vaikkei Suomessa läpileikkaavaa korruptiokulttuuria olekaan eikä Poliisia yleensä voi lahjoa, on paljon vähemmänkin räikeitä tapoja pedata asiansa kun rahaa löytyy. Tästä hyvä esimerkki on Suomen valtion systemaattinen haluttomuus puuttua suomalaisten toimeksiantajien, ulkomailla sijaitsevien sijoitusyhtiöiden kautta tekemien osakekauppojen verotuksen puutteeseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi haluat sekoittaa rikkaat, ketä sitten mielestäsi mahtavakaan olla, keskusteluun jonka lähtökohtana on tuloverotus?

Johtopäätöksesi harhaanjohdetuista Kokoomuksen äänestäjistä on uskoakseni väärä. Eivät he ole harhaisia, mutta jos maailmaa katsoo porvarillisin arvoin ei kovin montaa vaihtoehtoa ole. Aika harva kaupunkilainen älyllisesti ajatteleva näkee Keskustassa tai Kristillisissä ratkaisua ja valitettavasti ei uskalleta lähteä vakiintuneiden ulkopuolelle.

Atte Peltomäki

Kyllähän tuloverotuskeskustelussa on hyvin oleellista verotuksen tason syiden tarkastelu. Keskiluokka maksaa niin suurta tuloveroa juuri siksi, että rikkaimmat eivät maksa veroja juuri lainkaan, vaikka tienestit ovat monikymmenkertaiset. (Kts. kommentti osakekauppojen yleisestä verottomuudesta.)

Onko sille jokin looginen perustelu katsoa maailmaa porvarillisin arvoin, vaikkei itse olekaan porvari? Kenties onkin - katsonhan itsekin maailmaa suurilta osin varsin vasemmistolaisin arvoin, vaikka olenkin tulotasoltani kiistattomasti porvari. Perustelen oman kantani humanismilla. Mikä on haluaisin-olla-porvareiden perustelu?

---
Leela: Why are you cheering, Fry? You're not rich!
Fry: True, but someday I might be rich. And then people like me better watch their step.
---

Jaakko Tölli Vastaus kommenttiin #47

"Keskiluokka maksaa niin suurta tuloveroa juuri siksi, että rikkaimmat eivät maksa veroja juuri lainkaan, vaikka tienestit ovat monikymmenkertaiset. (Kts. kommentti osakekauppojen yleisestä verottomuudesta.)"

Onko syy se, että joku ei maksa riittävästi vai se, että joku kuluttaa liikaa? Jos esim. sinun menosi tippuvat 10 %, tarvitset saman määrän vähemmän tuloja näiden menojen kattamiseen.

Atte Peltomäki Vastaus kommenttiin #48

En aivan ymmärtänyt. Talouden kannaltahan parasta on, että kuluttaa sen verran kuin tienaakin.

Oleellista nyt olisi, että myös osakekeinottelijat saataisiin maksamaan veroja. Nykyiselläänhän on enemmän sääntö kuin poikkeus, että osakemarkkinoilla toimitaan ulkomailla sijaitsevien meklareiden kautta, jotka eivät maksa Suomeen veroja lainkaan. Monessa muussa maassa tätä epäkohtaa on aktiivisesti pyritty korjaamaan, mutta Suomessa tilanne on jotakuinkin toisinpäin; minkäänlaisia velvoitteita ei ole halua edes yrittää laittaa täytäntöön, vaan verojen maksu on täysin henkilön omantunnon varassa.

Jaakko Tölli Vastaus kommenttiin #50

Mielestäni olennaisempaa olisi, että lopetettaisiin se jatkuva itkeminen ja saavutetuista eduista parkuminen. Elämme tällä hetkellä kansana yli varojemme. Kulutusta on siis pienennettävä. Meidän pitäisi kollektiivina hyväksyä se, että sosiaalinen tukiverkostomme on yksinkertaisesti ylimitoitettu ja se perustuu virheelliseen arvioon "valtion tulotasosta".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #52

Olet ymmärtänyt asian täydellisesti niin, kuin uuslibertaarit haluavat tilanteen ymmärrettävän - eli täysin väärin.

Suomi EI elä yli varojensa. Kulutuksen pienentämisessä ei ole MITÄÄN järkeä, se vain pienentää tuloja, jolloin kulutusta olisi pienennettävä lisää, mikä pienetäisi tuloja lisää, jolloin...

Sosiaalinen tukiverkkomme EI ole ylimitoitettu ja se EI perustumihinkään "valtion tuolotasoon": Sosiaalinen tukiverkko on AINA kansantalouden kannalta aivan oikein mitoitettu, kyse on voimavarojen kohdentamisesta, ei niiden määrästä.

Jaakko Tölli Vastaus kommenttiin #54

Valtio joutuu rahoittamaan vuosittaisia menojaan lainarahalla eli se ei tällä hetkellä saa riittävästi tuloja veroista ja veronluonteisista maksuista. Vaihtoehtoina on käsittääkseni verojen/veronluonteisten maksujen korottaminen, lisälainan ottaminen tai menojen pienentäminen. Olenko ymmärtänyt jotain väärin "Jouko Heyno"? :)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #55

osittain olet, osittain et. Ensimmäisen virkkeen toteamus on väärin, seuraavan oikein. Valtio ei "joudu" ottamaan velkaa. On olemassa toellakin vaihtoehto: veroremontti.

Se, että sitä ei ole näkyvissä, johtuu keskeisesti siitä, että keskivertosuomalainen perusveronmaksaja on täydellinen luupää. Ilmeisesti olemme tuo kuuluisa "puuttuva rengas" bonobojen ja homo sapiensin välissä. Ketään ei ole helpompaa vetää nenästä kuin suomalaista veronmaksajaa. Etenkin kun hän on itse haluksa nenästävedettävä. Tilannettamme kuvaa hyvin kuvitteellinen esimerkki tosielämästä:

Veronmaksajan vuositulot ovat 100 000 simpukkaa. Siitä hän saa vähentää 50 000 simpukkaa "verovapaana", ja maksaa sitten 50 % veroa lopusta. Sitä, että tuo vähennys poistettaisiin ja veroprosentti putoaisi 25 %:iin hän vastustaa raivokkaasti kiljahdellen, hampaitaan irvistellen ja hyppien tasajalkaa. Paljon mieluummin hän antaisi nostaa vähennykset 75 %:iin ja maksaisi lopusta 100 % veroja.

Syy on yksinkertainen: Jos vähennykset poistettaisiin ja veroprosentti laskisi, verovelvollinen ei voisi enää kiljua syvän vimman vallassa, kuinka "valtio" ryöstää häntä kerätessään varoja yhteisesti maksettaviin menoihin. Vielä parempi olisi tuo kakkosvaihtoehto, koska 100 % veron väittäminen ryöstämiseksi olisi vimpapmpäälle suoraselkäismoraalisen uskottava aihe kitistä valittaa ja raivota - mm. nettikeskustelussa.

Kyseinen veronmaksaja omistaa ja hankkii kaikki tulonsa löhiöpubista, joka sijaitsee sosiaalitoimiston vieressä. Toimiston, joka jakaa häneltä perityt hurjat ryöstöverot kaljaremmille, joka kantaa jokaisen lantin hänen pubiinsa.

On se niin kamalaa, se ryöstäminen.

Atte Peltomäki Vastaus kommenttiin #56

"On olemassa toellakin vaihtoehto: veroremontti.

Se, että sitä ei ole näkyvissä, johtuu keskeisesti siitä, että keskivertosuomalainen perusveronmaksaja on täydellinen luupää."

Heh, taas meinaa tulla kahvit nenästä näitä lukiessa. Kyllähän tämä on tiedetty jo pitkään; ihmiset vain ovat keskimäärin aika riivatun tyhmiä. Tämän takia politiikasta on vaikea kiinnostua kovin vakavissaan, kun loppukädessä hommassa ei ole niinkään kyse asioiden tekemisestä tehokkaasti, vaan suurten massojen idiotismin aiheuttamien ongelmien mitigoinnista.

Miettikääpä joskus, millä teknologian tasolla jo eläisimme, jos ihmiset eivät kansakuntina olisi historiansa aikana toistuvasti käyttäytyneet niin uskomattoman typerästi ja tuhoisasti.

Jaakko Tölli Vastaus kommenttiin #56

Vähennysten poistaminen vaikuttaisi tulojen jakautumiseen niin, että ihmisille jäisi eri määrä rahaa käteen. Kyse kuitenkin lienee käytettävissä olevista nettovaroista, joten avustusten poistaminen tuskin tähän auttaisi. Siinähän ei rahaa mitenkään tipahda taivaasta.

Esim. jos valtio "jakaa" vähennyksinä kansalaisille 10 kiveä ja päättää yhtäkkiä poistaa vähennykset, niin se säästää vuosittain 10 kiveä. Jos valtio pudottaa samalla tuloveroastetta niin, että se kompensoi säästyneet varat - 10 kiveä - sille jää käteen täsmälleen sama summa. Palkansaaja, joka on saanut 1 kiven avustuksia, ei nyt saa tätä yhtä kiveä, mutta maksaa veroja 1 kiven vähemmän. Missä se säästö syntyy?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Emme näköjään ymmärrä toisiamme lainkaan. Minulle rikas tarkoittaa, tämän keskustelun kontekstissa, henkilöä jolla on suuri omaisuus. Hyvätuloinen ei välttämättä ole rikas, hänellä saattaa itse asiassa olla enemmän velkaa kuin omaisuutensa reaaliarvo. Rikkaalla henkilöllä taas saattaa olla mitättömän pienet tulot. Kysyin, koska tämä ketju lähti Vuorenpään tekstistä jossa hän käsitteli ansiotulojen verotusta ja sinä kirjoitit "Varsinaiseen kirjoituksen aiheeseen liittyen". Jos emme yllä olevia sanoja ymmärrä samalla tavalla, en usko että keskustelumme voi antaa kenellekään mitään arvoa.

Toimituksen poiminnat